sábado, 12 de julho de 2008

A Guerra entre Nassif e Mainardi

E não é que a guerra, que parecia ter ficado no estilo "tiro de trincheira" como na primeira guerra, voltou ao estilo Poderoso Chefão com direito a rajadas de metralhadoras e bombas?

A prisão de Daniel Dantas ativou a alça de mira de Nassif que recebeu em troca um pesado bombardeio de Mainardi.

Agora minhas considerações:

A coisa está posicionada na blogosfera como se fosse uma luta do bem (Nassif), contra o mal (Mainardi), ou VEJA, ou RA, ou DD (a escolha de letrinhas fica a cargo do leitor, porque Nassif mistura tudo no mesmo saco). A pouco um leitor escreveu mandou um comentário para um post antigo no qual disse que a guerra entre os blogs tornou Mainardi a Geni da mídia nacional, já que todo mundo fala mal mas não vivem sem ele. O comentário dizia que vive-se bem sem ele e que ele irá pagar pelos crimes que cometeu.

Claramente, é alguem que lê Nassif e tomou o lado dele na questão. Respeito esse direito de posicionar-se desde que, demonstrado o erro da ação a pessoa de público, demonstre que errou e não que crie teorias conspiratórias para explicar o insucesso de sua escolha.

Avaliando as posições, o que escrevem e como escrevem, mantenho minha opinião desde o ínicio, de que Nassif está devendo explicações. Que ele ataque Daniel Dantas, por entender que o outro lado está certo, é um direito que lhe assiste, bem como atacar ou criticar a revista VEJA ou outros veiculos de comunicação que em sua visão estejam errados. Quando, no entanto, suas críticas e ataques passam a contar também com as motivações dos outros, sempre funestas ou erradas como se ele e somente ele fosse portador da bem-aventura qualidade da pureza moral e ética; aí a coisa fica mais difícil; porque a posição adotada exige mais do que "achismos" e coletâneas de "Ctrl C e V" de trechos de artigos, na maioria sem os links para que o inteiro teor possa ser lido.

É interessante que os tiros começaram no blog de Nassif e não sei quantos aos outros leitores, mas quando acesso o blog em questão, a área reservada para o "dossiê VEJA" antes com cerca de 11 capítulos mostra agora apenas um deles, com os ataques ao Mainardi.

O post no qual ele cita o inquerito, que ainda não é público, que cita nominalmente Mainardi, coisa que foi altamente valorizada por Nassif e comentaristas, teve um trecho alterado, depois que o blog imprensa marrom do Gravataí Merengue, destrinchou pedaço a pedaço e notou que havia erro de citação de uma coluna de Mainardi em VEJA. Logo de manhã havia lido Nassif e depois a tarde reparei que o trecho fora alterado. A questão era o tema de um coluna. A coluna chamav-se "Entendeu, Thabita" e foi colocada como "Entendeu, Trabalha". Pode parecer bobagem, mas pensei o seguinte:
a) Nassif acertou o post, obviamente após ser alertado por alguem que leu o blog do Garavataí. Faltou no entanto a atitude elegante de mencionar o fato. Não o fez porque Gravataí é hoje um desafeto, porque atacou Nassif em defesa de Janaina Leite? Mas a ética e o rigor jornalístico não deveriam estar acima dessas coisas?
b) O trecho em questão do post de Nassif é um trecho do tal inquerito, que ninguem ainda teve acesso. Pergunto: O erro foi dele, de digitação; e o inquerito possui o tema da coluna correta? O erro é do inquerito, como dá a entender a leitura do post? Se o erro é do inquerito, o correto seria Nassif por uma questão de rigor jornalistico manter o trecho como foi "transcrito" e explicar o erro como demonstrou Gravataí. Além do mais porque não deu o link de acesso ao inquerito? O que realmente está nele, já que parte transcrita é alterada por conta de erro e que não deve ter sido alterado no original que está com o juiz?

E Mainardi? Na podcast, demonstra e comprova que antes até de Paulo Henrique Amorim vociferar contra o governo acusando Dantas de ser a fonte de dinheiro do mensalão, o Mainardi já fazia essa constatação em suas colunas. Portanto, as proprias colunas e podcast de Mainardi demonstram que o mesmo jamais poderia ser um jornalista a soldo de Dantas, porque rigorosamente todos seus artigos batem direta ou indiretamente em Dantas.

Qual a lógica de acusar um jornalista de fazer algo que seus artigos demonstram ter feito justamente o contrário? Tá certo, acusar Dantas de financiar o mensalão, de financiar Lula, poderia ter um efeito sobre os mais de 45% de eleitores que não votaram em Lula? Qual efeito, além de confirmar que agiram certos em não votar no Lula? E os demais 55% que votou em Lula? Acusar Dantas deveria tê-lo feito subir na admiração destes e principalmente dos militantes. Mas foi isso que vimos acontecer? Pelo contrário, Dantas foi e continua sendo satanizado pela militância. Então qual foi o trabalho de Mainardi a favor de Dantas?

Nassif deixa mais ou menos claro que uma vez que jornalistas escrevam negativamente contra adversários de Dantas, é porque estão do lado dele, logo a soldo do mesmo. Nassif escreve contra Dantas usando o dossiê VEJA para isso; mas aí ele não está a soldo dos adversários de Dantas, ele é só um instrumento da verdade. Vai ver, é por isso que o blog não traga links, e se pareça com trechos de livros sagrados, aonde o fiel depende da interpretação do homem santo para entender o texto.

O inquerito, que iniciou-se no processo do mensalão mas teve toda sua vertente voltada para a briga pelo controle das teles que culminou na fusão da Br e na Oi; é usada para dizer que jornalistas foram usados no interesse de Dantas. Ora Dantas ganhou 1 bilhão com a fusão das duas teles, fim do processo contra o citybank aqui e nos EUA. Logo é de se presumir que Dantas fosse a favor da operação, como realmente era. Quais jornalistas falaram a favor ou se omitiram?

Reinaldo Azevedo, o blogueiro de esgoto segundo a particular visão de Nassif, desde que essa notícia estourou pela primeira vez, disse ser contra simplesmente porque era contra a lei. Para o negócio vingar seria preciso mudar as leis e isso era inadimíssivel. Bem, a fusão ocorreu, toda com dinheiro do BNDES e depois pediram para a ANATEL aprovar, que para faze-lo encaminhou mudança na lei de telecomunicação para o prsidente assinar. Isso mudou o ponto de vista de RA? Não, ele manteve a mesma postura contrária ao negócio.

A revista VEJA, noticiou o assunto em tom de crítica.

Diogo Mainardi, o "assassino de reputações", segundo a particular visão de Nassif, desde que essa notícia estourou pela primeira vez, disse ser contra simplesmente pelas mesmas razões apontadas por RA.

Janaina Leite, jornalista acusada por Nassif de escrever a soldo de Dantas, foi uma das poucas jornalistas a descer o pau na operação comercial em artigos na Folha de São Paulo e em seu blog pessoal.

Gravataí Merengue, que no ínicio deu apoio ao dossiê VEJA e depois vendo que o mesmo frente as acusações contra Janaina era um barco fazendo agua, acusou as incoerências do mesmo até quanto a pesquisa do mesmo e sofre bombadeio de Nassif sendo acusado também de estar a soldo. Pois é; esse blogueiro que no geral discorda das posições de RA, de Mainardi e da revista VEJA, também era contra a operação das teles.

Até por motivos distintos, também era contra Mino Carta, embora sua posição era muito mais porque Dantas seria beneficiado do que a questão da ilegalidade da operação.

Paulo Henrique Amorim, era a favor, fazendo pouco caso dos que eram contra e mesmo os enxovalhando. Depois, percebendo que Dantas, seu arqui-inimigo, seria altamente beneficiado, passou a ser contra. Depois chegou a dizer que Dantas era o alimentador do mensalão, coisa que Mainardi já havia dito, diga-se, bem como não custa lembrar, que PHA dizia que o mensalão era uma invenção da mídia para derrubar Lula. Ou se trata de um caso clássico de esquizofrênia somada a ingestão de teorias conspiratórias sem receita médica, ou mais um caso clássico de escrever a soldo de alguem ou da militância e quando essa falha, muda-se o lado do argumento.

Bem; e quem foi a favor? Nassif quando o negócio era apenas notícia de jornal, disse que aguardaria os fatos para opinar. Na ocasião, até estranhei já que seu blog fala sobre qual vinho é melhor acompanhante de pão-de-queijo até questões de defesa e indústria bélica passando por música e seu carro-chefe, as análises econômicas e empresariais. Para alguem que dá palestras a torto e a direito e faz análises sobre programas do PAC e de qualidade; esperava uma explanação sobre a questão. Depois com o anúncio da fusão, ela escreve que vê "sinergias" a favor da fusão. Sobre o financiamento do BNDES? Nada demais. Mas não é contra a lei? Veja bem...

Quem escreveu a favor dos negócios de Dantas no final das contas? Apenas aquele que detratou todos os outros.

Porque o silêncio frente a operação de financiamento do BNDES? Porque teve seu financiamento com a mesma intituição vantajosamente negociado? Entendo, e isso é só minha opinião, que se Nassif tivesse tido com o BNDES nesse caso, apenas 10% da veemência que demonstra contra o Banco Central, a ponto de acharem melhor que ele não participasse do Roda-Viva com o Henrique Meirelles, ele já teria se comportado como exige dos demais. Seu silêncio ou melhor a defesa velada que faz do BNDES em seus posts, demonstra o mesmo pecado que teima em acusar nos outros.

Resta-nos ler a inteira peça do delegado para verificarmos e darmos o devido valor aos trechos transcritos, porém só por ele já é possivel fazer um juizo de valor a favor de Mainardi.

Para os que desejem uma análise profunda segue o link abaixo:

http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/2008/07/

7 comentários:

João Bosco disse...

Parabéns pelo blog, gostei muito de suas posições.
Cheguei aqui via blog da Janaina Leite e, sobre esta velha guerra, concordo com você.
Há muitos fatos sem explicação, mudanças de opinião no meio dos acontecimentos. Sua avaliação, assim como a do Gravataí é muito importante e, aliada a analise do Guilherme Fiuza (http://www.guilhermefiuza.com.br/index.php) mostra como parte do Brasil é manipulável. Falta senso critico e interpretação de texto para muitos comentaristas.
Sobre a "lei seca" tenha minhas reservas, principalmente sobre sua legalidade e futura abrangência, pois não é uma lei. que tornará as pessoas mais conscientes dos seus deveres.

Marco Aurélio Fedeli disse...

Agradeço a paciência em ler-me e os elogios, João.
As vezes, as informações e justificativas são tantas que nos perdemos. Por isso procuro verificar o histórico dos posts. Por exemplo, o Nassif agora postou um pequeno artigo acusando o BC e a CMV de fechar os olhos a irregularidades do banco de Dantas. E sobre o BNDES que financiou uma fusão de teles, até o momento, ilegal. Acho que ilegal é um adjetivo pior que irregular, entretanto o BC toma pau diáriamente e o BNDES navega em seu silêncio. Porque?

Sobre a lei seca, realmente entendo que deveria valer o peso da punição. Matou em acidente de trânsito por estar bêbado? Processo por homicidio doloso e pena de prisão.

Tá certo que estabelecer um limite de alcool é complicado, mas a lei, por enquanto, está sendo positiva, porque a açao policial está forte. Será mantida assim até quando. Com presença policial, a antiga lei também era boa; mas sem a presença da policia fazendo cumpri-la, a nova lei será tão respeitada quanto era a antiga.

Anônimo disse...

Marco Aurélio, seu post está excelente, muito claro, bem encadeado e coberto pelos fatos. Parabéns e obrigada pelas citações ao longo do que escreveu. Um grande abraço.

Marco Aurélio Fedeli disse...

Agradeço o elogio, Janaina.

Lendo seus artigos, o que escreve o Gravataí e o que andou e anda postando o Luis Nassif; fica mais do que claro, qual o ponto de vista, digamos assim, é coerente com a verdade dos fatos e qual é resultado de "jogar pra torcida".

O que acho que seja uma pena é ver a reação dos "militantes" atacando o seu blog, do Gravataí e do RA, pra ficar nos tres mais atacados em hordas, pouco tempo depois do Nassif postar comentários com apenas os trechos que lhe interessavam citados.

Aliás, estou no aguardo de que, em respeito ao rigor e ética jornalística, ele se deculpe com você, porque afinal de contas, o delegado usou o dossiê dele para citar a VEJA e Mainardi mas não citou o seu nome. Logo você tem razão e ele não.

Não é lógico?

Um abraço

Ana Terra disse...

Só pra registrar: Eu leio seu blog sempre.

Marco Aurélio Fedeli disse...

Obrigado, Elke. Eu sempre me perguntava se havia leitores. Ele começaram a aparecer ora pedindo pra reproduzir, ora aparecendo com comentários. A qualidade dos leitores, baseado nos que comentam os post, torna para mim, muito díficil segurar o orgulho. Ficarei insuportável.

Mais uma vez obrigado!

Marco Aurélio Fedeli disse...

Obrigado, Elke. Eu sempre me perguntava se havia leitores. Ele começaram a aparecer ora pedindo pra reproduzir, ora aparecendo com comentários. A qualidade dos leitores, baseado nos que comentam os post, torna para mim, muito díficil segurar o orgulho. Ficarei insuportável.

Mais uma vez obrigado!