A Guerra entre Nassif e Mainardi

E não é que a guerra, que parecia ter ficado no estilo "tiro de trincheira" como na primeira guerra, voltou ao estilo Poderoso Chefão com direito a rajadas de metralhadoras e bombas?

A prisão de Daniel Dantas ativou a alça de mira de Nassif que recebeu em troca um pesado bombardeio de Mainardi.

Agora minhas considerações:

A coisa está posicionada na blogosfera como se fosse uma luta do bem (Nassif), contra o mal (Mainardi), ou VEJA, ou RA, ou DD (a escolha de letrinhas fica a cargo do leitor, porque Nassif mistura tudo no mesmo saco). A pouco um leitor escreveu mandou um comentário para um post antigo no qual disse que a guerra entre os blogs tornou Mainardi a Geni da mídia nacional, já que todo mundo fala mal mas não vivem sem ele. O comentário dizia que vive-se bem sem ele e que ele irá pagar pelos crimes que cometeu.

Claramente, é alguem que lê Nassif e tomou o lado dele na questão. Respeito esse direito de posicionar-se desde que, demonstrado o erro da ação a pessoa de público, demonstre que errou e não que crie teorias conspiratórias para explicar o insucesso de sua escolha.

Avaliando as posições, o que escrevem e como escrevem, mantenho minha opinião desde o ínicio, de que Nassif está devendo explicações. Que ele ataque Daniel Dantas, por entender que o outro lado está certo, é um direito que lhe assiste, bem como atacar ou criticar a revista VEJA ou outros veiculos de comunicação que em sua visão estejam errados. Quando, no entanto, suas críticas e ataques passam a contar também com as motivações dos outros, sempre funestas ou erradas como se ele e somente ele fosse portador da bem-aventura qualidade da pureza moral e ética; aí a coisa fica mais difícil; porque a posição adotada exige mais do que "achismos" e coletâneas de "Ctrl C e V" de trechos de artigos, na maioria sem os links para que o inteiro teor possa ser lido.

É interessante que os tiros começaram no blog de Nassif e não sei quantos aos outros leitores, mas quando acesso o blog em questão, a área reservada para o "dossiê VEJA" antes com cerca de 11 capítulos mostra agora apenas um deles, com os ataques ao Mainardi.

O post no qual ele cita o inquerito, que ainda não é público, que cita nominalmente Mainardi, coisa que foi altamente valorizada por Nassif e comentaristas, teve um trecho alterado, depois que o blog imprensa marrom do Gravataí Merengue, destrinchou pedaço a pedaço e notou que havia erro de citação de uma coluna de Mainardi em VEJA. Logo de manhã havia lido Nassif e depois a tarde reparei que o trecho fora alterado. A questão era o tema de um coluna. A coluna chamav-se "Entendeu, Thabita" e foi colocada como "Entendeu, Trabalha". Pode parecer bobagem, mas pensei o seguinte:
a) Nassif acertou o post, obviamente após ser alertado por alguem que leu o blog do Garavataí. Faltou no entanto a atitude elegante de mencionar o fato. Não o fez porque Gravataí é hoje um desafeto, porque atacou Nassif em defesa de Janaina Leite? Mas a ética e o rigor jornalístico não deveriam estar acima dessas coisas?
b) O trecho em questão do post de Nassif é um trecho do tal inquerito, que ninguem ainda teve acesso. Pergunto: O erro foi dele, de digitação; e o inquerito possui o tema da coluna correta? O erro é do inquerito, como dá a entender a leitura do post? Se o erro é do inquerito, o correto seria Nassif por uma questão de rigor jornalistico manter o trecho como foi "transcrito" e explicar o erro como demonstrou Gravataí. Além do mais porque não deu o link de acesso ao inquerito? O que realmente está nele, já que parte transcrita é alterada por conta de erro e que não deve ter sido alterado no original que está com o juiz?

E Mainardi? Na podcast, demonstra e comprova que antes até de Paulo Henrique Amorim vociferar contra o governo acusando Dantas de ser a fonte de dinheiro do mensalão, o Mainardi já fazia essa constatação em suas colunas. Portanto, as proprias colunas e podcast de Mainardi demonstram que o mesmo jamais poderia ser um jornalista a soldo de Dantas, porque rigorosamente todos seus artigos batem direta ou indiretamente em Dantas.

Qual a lógica de acusar um jornalista de fazer algo que seus artigos demonstram ter feito justamente o contrário? Tá certo, acusar Dantas de financiar o mensalão, de financiar Lula, poderia ter um efeito sobre os mais de 45% de eleitores que não votaram em Lula? Qual efeito, além de confirmar que agiram certos em não votar no Lula? E os demais 55% que votou em Lula? Acusar Dantas deveria tê-lo feito subir na admiração destes e principalmente dos militantes. Mas foi isso que vimos acontecer? Pelo contrário, Dantas foi e continua sendo satanizado pela militância. Então qual foi o trabalho de Mainardi a favor de Dantas?

Nassif deixa mais ou menos claro que uma vez que jornalistas escrevam negativamente contra adversários de Dantas, é porque estão do lado dele, logo a soldo do mesmo. Nassif escreve contra Dantas usando o dossiê VEJA para isso; mas aí ele não está a soldo dos adversários de Dantas, ele é só um instrumento da verdade. Vai ver, é por isso que o blog não traga links, e se pareça com trechos de livros sagrados, aonde o fiel depende da interpretação do homem santo para entender o texto.

O inquerito, que iniciou-se no processo do mensalão mas teve toda sua vertente voltada para a briga pelo controle das teles que culminou na fusão da Br e na Oi; é usada para dizer que jornalistas foram usados no interesse de Dantas. Ora Dantas ganhou 1 bilhão com a fusão das duas teles, fim do processo contra o citybank aqui e nos EUA. Logo é de se presumir que Dantas fosse a favor da operação, como realmente era. Quais jornalistas falaram a favor ou se omitiram?

Reinaldo Azevedo, o blogueiro de esgoto segundo a particular visão de Nassif, desde que essa notícia estourou pela primeira vez, disse ser contra simplesmente porque era contra a lei. Para o negócio vingar seria preciso mudar as leis e isso era inadimíssivel. Bem, a fusão ocorreu, toda com dinheiro do BNDES e depois pediram para a ANATEL aprovar, que para faze-lo encaminhou mudança na lei de telecomunicação para o prsidente assinar. Isso mudou o ponto de vista de RA? Não, ele manteve a mesma postura contrária ao negócio.

A revista VEJA, noticiou o assunto em tom de crítica.

Diogo Mainardi, o "assassino de reputações", segundo a particular visão de Nassif, desde que essa notícia estourou pela primeira vez, disse ser contra simplesmente pelas mesmas razões apontadas por RA.

Janaina Leite, jornalista acusada por Nassif de escrever a soldo de Dantas, foi uma das poucas jornalistas a descer o pau na operação comercial em artigos na Folha de São Paulo e em seu blog pessoal.

Gravataí Merengue, que no ínicio deu apoio ao dossiê VEJA e depois vendo que o mesmo frente as acusações contra Janaina era um barco fazendo agua, acusou as incoerências do mesmo até quanto a pesquisa do mesmo e sofre bombadeio de Nassif sendo acusado também de estar a soldo. Pois é; esse blogueiro que no geral discorda das posições de RA, de Mainardi e da revista VEJA, também era contra a operação das teles.

Até por motivos distintos, também era contra Mino Carta, embora sua posição era muito mais porque Dantas seria beneficiado do que a questão da ilegalidade da operação.

Paulo Henrique Amorim, era a favor, fazendo pouco caso dos que eram contra e mesmo os enxovalhando. Depois, percebendo que Dantas, seu arqui-inimigo, seria altamente beneficiado, passou a ser contra. Depois chegou a dizer que Dantas era o alimentador do mensalão, coisa que Mainardi já havia dito, diga-se, bem como não custa lembrar, que PHA dizia que o mensalão era uma invenção da mídia para derrubar Lula. Ou se trata de um caso clássico de esquizofrênia somada a ingestão de teorias conspiratórias sem receita médica, ou mais um caso clássico de escrever a soldo de alguem ou da militância e quando essa falha, muda-se o lado do argumento.

Bem; e quem foi a favor? Nassif quando o negócio era apenas notícia de jornal, disse que aguardaria os fatos para opinar. Na ocasião, até estranhei já que seu blog fala sobre qual vinho é melhor acompanhante de pão-de-queijo até questões de defesa e indústria bélica passando por música e seu carro-chefe, as análises econômicas e empresariais. Para alguem que dá palestras a torto e a direito e faz análises sobre programas do PAC e de qualidade; esperava uma explanação sobre a questão. Depois com o anúncio da fusão, ela escreve que vê "sinergias" a favor da fusão. Sobre o financiamento do BNDES? Nada demais. Mas não é contra a lei? Veja bem...

Quem escreveu a favor dos negócios de Dantas no final das contas? Apenas aquele que detratou todos os outros.

Porque o silêncio frente a operação de financiamento do BNDES? Porque teve seu financiamento com a mesma intituição vantajosamente negociado? Entendo, e isso é só minha opinião, que se Nassif tivesse tido com o BNDES nesse caso, apenas 10% da veemência que demonstra contra o Banco Central, a ponto de acharem melhor que ele não participasse do Roda-Viva com o Henrique Meirelles, ele já teria se comportado como exige dos demais. Seu silêncio ou melhor a defesa velada que faz do BNDES em seus posts, demonstra o mesmo pecado que teima em acusar nos outros.

Resta-nos ler a inteira peça do delegado para verificarmos e darmos o devido valor aos trechos transcritos, porém só por ele já é possivel fazer um juizo de valor a favor de Mainardi.

Para os que desejem uma análise profunda segue o link abaixo:

http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/2008/07/