É eu sei...fica dificil ler com os olhos lacrimejando de tanto rir, mas respire fundo...isso!! Acalmou?
Enquanto o sósia mais engraçado do homônimo que passa no sbt manda o povo tomar banho de três minutos ( imagine o calor que faz perto da linha do equador e se é dá tomar esse banho em velocidade turbo); e usar lanterna pra fazer pipi de madrugada (realmente, alguns elevam a idiotice ao estado da arte); o que se faz no Brasil?
Implanta-se produtos e soluções que tem sido sucesso de aplicação e resultado em várias partes do mundo.
Conheça meu novo parceiro: www.enigin.com
Os produtos da enigin permitem reduzir o consumo de energia em cerca de 40% de motores, iluminação, ar-condicionado e refrigeradores.
Essa eficiência energética aliada a gestão energética que a minha empresa oferece permite redução dos preços nas faturas de energia entre 20 e 45%.
Nos acesse, contate, deixe um comentário e mandarei informações pormenorizadas.
quarta-feira, 4 de novembro de 2009
Embora o orgulho seja o pior dos pecados...
No caso, o aluno cita trechos de um post sobre o PAC, escrito por volta de fevereiro deste ano.
Tá certo...eu sei...mas dizer o quê? Fiquei enrubescido e orgulhoso...
Grato pela citação ao aluno que desconheço quem seja pessoalmente.
Demonstra inteligência ao citar-me? Meu medo é ele não ter tido fonte melhor, porque significa que estamos cada vez mais sozinhos, e quando digo sozinhos refiro-me a nós os que reconhecemos ter bom senso.
Enfim, faço votos de sucesso ao aluno e colegas de curso em suas profissões escolhidas e na vida.
Dizer o quê? Quando alguem tem talento pro rídiculo, não existem limites...
4/11/2009 - 07h04
Chávez aconselha venezuelanos a usar lanterna e prevê multas para desperdício
CARACAS, Venezuela, 4 Nov 2009 (AFP) - Ir ao banheiro à noite com uma lanterna ao invés de acender a luz, fazer visitas surpresa às grandes empresas para avaliar o consumo das mesmas e multar quem desperdiçar energia elétrica: estas serão as medidas adotadas para economizar energia na Venezuela, segundo o presidente Hugo Chávez.
"Se você levanta às três da madrugada para ir ao banheiro, compadre, por quê gastar este pouco de luz? Deixe a lanterna ali, na mesa de cabeceira", pediu o presidente.
Chávez aprovou na terça-feira 413 milhões de bolívares (192 milhões de dólares) para projetos do setor elétrico no restante de 2009.
O objetivo é obter uma economia de energia de 20% que alivie um sistema elétrico em colapso pela crescente demanda.
Como exemplo, o chefe de Estado citou o "esbanjamanto" de luz dos grandes centros comerciais e determinou que estes adotem medidas para gerar "sua própria eletricidade".
Também citou grandes empresas como o grupo privado de alimentação Polar e antecipou inspeções em todas.
Chávez pediu ao vice-presidente, Ramón Carrizález, que corte o fornecimento de energia das instituições do Estado que não obedeçam as normas.
Desde abril de 2008, a Venezuela foi cenário de pelo menos quatro apagões de alcance nacional e outros de menor alcance. O setor, nacionalizado em 2007, precisa de uma importante injeção financeira para ser modernizado e ampliar a capacidade de geração.
Comentário:
A Venezuela é membro da OPEP, logo ela nada em petróleo. No entanto, não tem infra-estrutura necessária para fornecer energia para a população gerando essa caos. Um lado bom da mentalidade bolivariana do Chavez é que não existem empresas privadas de energia atuando. Assim ele não pode alegar um ataque ao seu governo por empresários nem tentativas de golpe alimentados pelos eua.
Incompetência de fazer uma rede de transmissão elétrica em um país que cabe dentro da região sudeste do Brasil demonstra a incapacidade de um governo que que se autodenomina implementador do socialismo e que a unica coisa que conseguiu tornar social é a pobreza, sem contar a culpa por faltar energia. Nao tomar banho de apenas 3 minutos e usar lanterna a noite pra ir no banheiro serão logo considerados crimes contra a pátria.
Realmente, ser um idiota deve dar prazer ao sujeito, porque senão não haveriam tantos.
"Se você levanta às três da madrugada para ir ao banheiro, compadre, por quê gastar este pouco de luz? Deixe a lanterna ali, na mesa de cabeceira", pediu o presidente.
Chávez aprovou na terça-feira 413 milhões de bolívares (192 milhões de dólares) para projetos do setor elétrico no restante de 2009.
O objetivo é obter uma economia de energia de 20% que alivie um sistema elétrico em colapso pela crescente demanda.
Como exemplo, o chefe de Estado citou o "esbanjamanto" de luz dos grandes centros comerciais e determinou que estes adotem medidas para gerar "sua própria eletricidade".
Também citou grandes empresas como o grupo privado de alimentação Polar e antecipou inspeções em todas.
Chávez pediu ao vice-presidente, Ramón Carrizález, que corte o fornecimento de energia das instituições do Estado que não obedeçam as normas.
Desde abril de 2008, a Venezuela foi cenário de pelo menos quatro apagões de alcance nacional e outros de menor alcance. O setor, nacionalizado em 2007, precisa de uma importante injeção financeira para ser modernizado e ampliar a capacidade de geração.
Comentário:
A Venezuela é membro da OPEP, logo ela nada em petróleo. No entanto, não tem infra-estrutura necessária para fornecer energia para a população gerando essa caos. Um lado bom da mentalidade bolivariana do Chavez é que não existem empresas privadas de energia atuando. Assim ele não pode alegar um ataque ao seu governo por empresários nem tentativas de golpe alimentados pelos eua.
Incompetência de fazer uma rede de transmissão elétrica em um país que cabe dentro da região sudeste do Brasil demonstra a incapacidade de um governo que que se autodenomina implementador do socialismo e que a unica coisa que conseguiu tornar social é a pobreza, sem contar a culpa por faltar energia. Nao tomar banho de apenas 3 minutos e usar lanterna a noite pra ir no banheiro serão logo considerados crimes contra a pátria.
Realmente, ser um idiota deve dar prazer ao sujeito, porque senão não haveriam tantos.
De novo a questão de aulas sobre sexo nas escolas...
Que enfadonho ter que repetir argumentos para de alguma forma represar as idiotices em voga no momento.
Volta a questão de aulas de sexo nas escolas públicas. Como os jovens estão cada vez mais cedo praticando o digamos assim, coito com umn consequente aumento no número de gravidez em adolescentes, os poderes públicos acham que aulas sobre sexo devem ser ministradas para os alunos da rede pública.
Tempos atrás discutiu-se que nessas aulas eram usados imitações de borracha dos orgãos sexuais masculinos para ensina a colocação correta de preservativos.Tempos atrás havia um programa tencionando colocar máquinas de distribuição de preservativos nas escolas.
E tudo isso basicamente porque, segundo os estudiosos, se é que podemos chama-los assim sem com isso ofender os que realmente estudam a questão, defendem que a gravidez adolescente nas camadas pobres em especial é um anseio das jovens que desejam formar famílias.
Eu não discordo que possam haver meninas que vejam na gravidez uma aceitação de um modo de vida, de uma visão de mundo, sei lá, mais conservadora. Mas não se pode dizer que jovens pobres tenham essa perspectiva de vida como se ela ficasse agregada ao dna por conta da condição sócio-económica.
É fato que o número de filhos é menor na proporção que a renda familiar é maior, mas isso não ocorre por conta do desejo de constituirem familias ou que o objetivo na vida de mulheres pobres seja serem parideiras. Em todos os paises do mundo esse fenômeno ocorre, sendo a soma de diversos fatores como pouco acesso ao conhecimento, logo ignorando práticas anticoncepcionais, visão religiosa já que algumas adotam postura contrária a tais métodos, alguns ou todos, a idéia de que com muitos filhos a renda familiar será maior já que serão mais pessoas trabalhando ou no limite a perpsectiva de que na velhice alguem cuidará dos pais. não se pode esquecer o efeito da ajuda governamental.
É puro achismo, mas até que ponto, a “universalização” de bolsas-famílias que geram uma ajuda governamental com base no número de filhos não tem sido uma das molas propulsoras do aumento da gravidez precoce? Porque há de se convir que que em uma família pobre, a ajuda governamental tem peso na renda familiar.
Claro, existe a questão da massificação do sexo pelo cinema e televisão. bastacomparar uma menina de 12 anos na década de 70 e 80 e uma de 12 anos nesta década. O acesso a determinados assuntos, posturas, etc é enorme hoje em dia. Modelos cada vez mais jovens em poses provocantes demonstram porque qualquer concurso de modelos criam filas gigantescas de pais carregando filhas menores para “assegurar seu futuro” mesmo que isso signifique queimar etapas importantes de desenvolvimento indo direto para o mundo adulto.
Então, me parece é essa soma de fatores que gera uma visão das coisas que resulta em situações ruins como as gravidez precoce quando não em nefastas como a disseminação de dst´s algumas ainda incuráveis e mortais.
Os jovens farão sexo? Claro, se não todos, 99% fará cedo ou tarde. Como infelizmente uma boa porcetagem deles irá beber alcool. Isso também é um fato. Se ensinar abstinência alcôolica seria “ingênuidade” porque não ensina-los a beber em aulas práticas? Um porcetagem, infelizmente irá experimentar drogas, mesmo com as campanhas do tipo “diga não…”. Se essa situação é inexorável, porque não ensina-los a distinguir cocaina boa da malhada, como fazer uma carreira sem levar a uma overdose? Estátiscamente, uma parcela dos jovens enveredará pelo crime. Porque não ensinar os jovens “tiro ao alvo” para que se tiverem que atirar no crime o façam nas pernas para evitar matar?
Estou exagerando, eu sei; mas o principio dessa idéia está contida em aulas nas quais jovens de 12 anos manuseiam uma protese peniana.
Aula prática por aula prática porque não mecânica de automóveis, culinária, teatro e música.
quarta-feira, 28 de outubro de 2009
De novo a questão das drogas...
Como de praxe, a situação atualmente vivida pela população do Rio de Janeiro traz a velha discussão de volta.
Basicamente, a partir do fato do crime se manter vivo embora a repressão ao mesmo seja forte, com a constante tomada de morros e/ou favelas pela polícia, confrontos, prisões e mortes; alguns ideólogos, intelectuais e claro, alguns estúpidos de sempre clamam pela discriminação ou legalização das drogas.
Os ingênuos acham que legalizadas as drogas, a bandidagem faria o quê? Sem contar que usuários poderiam obter mercadoria com qualidade.
A estupidez da idéia é tão grande, que realmente pode ser dificil que os proponentes dela realmente exerguem o que pedem.
Por uma questão de lógica; alguem realmente acha que os atuais profissionais do tráfico, uma vez legalizadas as drogas iriam pensar em voltar a estudar ou procurar um emprego formal? O que ocorreria é que os outros crimes, como roubos, sequestros, assaltos, etc iriam aumentar. Porque? Porque bandido não trafica porque é gostoso, mas porque gosta de viver a margem da lei e é isso que impulsiona sua vida, ou pensa você, meu amigo iingênuo que o traficante só fere a lei no caso do tráfico mas de resto a obedece como todos nós, pagando seus impostos, pagando a tv a cabo, a luz, fazendo seu crediáriozinho? Só rindo mesmo...
Então o que ocorreria com a criminalidade com a legalização das drogas? Mudaria automáticamente de ramo, já que as armas, despeito pela lei e pela vida (própria e de outros), já estão a disposição. E se alguem precisa de um exemplo prático, pode-se citar a lei seca no inicio do século passado nos EUA. A máfia que tinha seus negócios baseados nos jogos clandestinos, prostituição e sindicatos imediatamente tomou nas mãos o negócio do contrabando de bebida.
Quando a lei caiu e a bebida foi legalizada, o que a máfia fez? manteve os negócios antigos e passou a controlar o tráfico de drogas, mas a bebida? deixou pra lá.
No caso do tráfico de drogas, a bandidagem imediatamente iria atuar contra outros aspectos do código penal, ou seja, trocamos seis por meia duzia.
Existe a questão internacional. O Brasil legaliza as drogas e os demais paises? Precisariam seguir imediatamente o mesmo proceder pois caso contrário, seriámos o paraiso dos malucos e viciados e me parece não é exatamente essa idéia de país do futuro, não é mesmo?
A lei, não é de hoje, não criminaliza o portador de pequena quantidade, por entender que o mesmo é usuário. Agora iluminados querem dotar condenados por pequeno tráfico com penas alternativas deixando as penas graves para os grandes traficantes.
O que os iluminados não explicam é qual a quantidade que irá diferenciar um de outro.
De resto, pontos a ponderar:
Um usuário de drogas é vítima ou cúmplice de um crime?
Pelo pensamento atual é vítima.
Enquanto a população assim pensar, a situação não mudará.
Por isso, penso que o código penal deveria ser alterado. Como? Quem fosse pego com pequena quantidade de droga ilícita, carregando ou fazendo uso seria automáticamente preso e aberto inquérito policial. Aberto o inquérito o cidadão seria liberado sendo que passaria a estar em uma espécie de sursis preventivo. O inquérito seria levado a julgamento e se a prisão tivesse sido lícitao cidadão seria condenado, condenação essa de serviços públicos e exposição da imagem.
Os pequenos traficantes, que o são por escolha própria, uma vez pegos pela polícia seriam presos e se condenados deveriam ser condenados a passar a pena estipulada na prisão em tempo integral sem direito a beneficios.
E os grande traficantes? prisão perpétua.
Tenho certeza que quando o usuário começar a pagar por contribuir para que o traficante arme soldados, corrompa a polícia e continue promovendo violencia, o consumismo deixará de ser visto como sinal dos tempos modernos.
Basicamente, a partir do fato do crime se manter vivo embora a repressão ao mesmo seja forte, com a constante tomada de morros e/ou favelas pela polícia, confrontos, prisões e mortes; alguns ideólogos, intelectuais e claro, alguns estúpidos de sempre clamam pela discriminação ou legalização das drogas.
Os ingênuos acham que legalizadas as drogas, a bandidagem faria o quê? Sem contar que usuários poderiam obter mercadoria com qualidade.
A estupidez da idéia é tão grande, que realmente pode ser dificil que os proponentes dela realmente exerguem o que pedem.
Por uma questão de lógica; alguem realmente acha que os atuais profissionais do tráfico, uma vez legalizadas as drogas iriam pensar em voltar a estudar ou procurar um emprego formal? O que ocorreria é que os outros crimes, como roubos, sequestros, assaltos, etc iriam aumentar. Porque? Porque bandido não trafica porque é gostoso, mas porque gosta de viver a margem da lei e é isso que impulsiona sua vida, ou pensa você, meu amigo iingênuo que o traficante só fere a lei no caso do tráfico mas de resto a obedece como todos nós, pagando seus impostos, pagando a tv a cabo, a luz, fazendo seu crediáriozinho? Só rindo mesmo...
Então o que ocorreria com a criminalidade com a legalização das drogas? Mudaria automáticamente de ramo, já que as armas, despeito pela lei e pela vida (própria e de outros), já estão a disposição. E se alguem precisa de um exemplo prático, pode-se citar a lei seca no inicio do século passado nos EUA. A máfia que tinha seus negócios baseados nos jogos clandestinos, prostituição e sindicatos imediatamente tomou nas mãos o negócio do contrabando de bebida.
Quando a lei caiu e a bebida foi legalizada, o que a máfia fez? manteve os negócios antigos e passou a controlar o tráfico de drogas, mas a bebida? deixou pra lá.
No caso do tráfico de drogas, a bandidagem imediatamente iria atuar contra outros aspectos do código penal, ou seja, trocamos seis por meia duzia.
Existe a questão internacional. O Brasil legaliza as drogas e os demais paises? Precisariam seguir imediatamente o mesmo proceder pois caso contrário, seriámos o paraiso dos malucos e viciados e me parece não é exatamente essa idéia de país do futuro, não é mesmo?
A lei, não é de hoje, não criminaliza o portador de pequena quantidade, por entender que o mesmo é usuário. Agora iluminados querem dotar condenados por pequeno tráfico com penas alternativas deixando as penas graves para os grandes traficantes.
O que os iluminados não explicam é qual a quantidade que irá diferenciar um de outro.
De resto, pontos a ponderar:
Um usuário de drogas é vítima ou cúmplice de um crime?
Pelo pensamento atual é vítima.
Enquanto a população assim pensar, a situação não mudará.
Por isso, penso que o código penal deveria ser alterado. Como? Quem fosse pego com pequena quantidade de droga ilícita, carregando ou fazendo uso seria automáticamente preso e aberto inquérito policial. Aberto o inquérito o cidadão seria liberado sendo que passaria a estar em uma espécie de sursis preventivo. O inquérito seria levado a julgamento e se a prisão tivesse sido lícitao cidadão seria condenado, condenação essa de serviços públicos e exposição da imagem.
Os pequenos traficantes, que o são por escolha própria, uma vez pegos pela polícia seriam presos e se condenados deveriam ser condenados a passar a pena estipulada na prisão em tempo integral sem direito a beneficios.
E os grande traficantes? prisão perpétua.
Tenho certeza que quando o usuário começar a pagar por contribuir para que o traficante arme soldados, corrompa a polícia e continue promovendo violencia, o consumismo deixará de ser visto como sinal dos tempos modernos.
quinta-feira, 22 de outubro de 2009
O Rio de Janeiro, violência,imprensa e as bobagens de sempre
O Rio de Janeiro vive dias de comoção. Na verdade essa comoção é cíclica. Depois de uma temporada de calmaria digamos assim, com as ocorrências normais, se é que pode-se chamar de normal assassinatos, roubos, estupros, sequestros, etc; traficantes resolveram acrescentar mercado na marra fusilando outros honestos traficantes. Na confusão a polícia é chamada, sobe o morro e recebida com o tradicional carinho, a bala; revida matando até agora mais de 20 pessoas.
Os traficantes, quesegundo os como direi, filósofos, são fruto do isolamento social do governo de FHC para trás (os críticos só não explicam porque depois de 8 anos de governo petista esse isolamento continua), derrubaram um helicoptero da policia matando os policiais que estavam dentro do aparelho.
Os jornais registram os acontecimentos e o que se viu na blogosfera? Segue mais ou menos uma lista do que anda sendo "analisado". Recomendo um engov antes de ler e sal de fruta após a leitura. Seu fígado e estômago irão agradecer.
1) É tudo muito estranho, assim de repente essas coisas. É por causa das olimpíadas no RJ em 2016. É um plano para tirarem do Rio os jogos. (Comento: consegue acreditar no que leu? Pois é. Circula esse tipo de coisa em postagens e comentários nos blogs. A teoria conspiratória é tão estúpida que para ter o mínimo de veracidade precisaria que as chamadas ações ocorressem antes da escolha do Rio e nao semanas depois. Mas vai ensinar lógica para quem ainda acha um mistério juntar letras para formar palavras para montar frases...);
2) A mprensa dá destaque porque o governo do Rio, estadual e municipal são aliados do governo federal. (Comento: Esse é outro que acredito que precise de remédio para tontura, porque a lógica do argumento dá tantas voltas em sí mesma que despenca inerte. Se a imprensa, leia-se FSP, Estadão, Globo, VEJA, Isto É, Época; desse destaque aos problemas do Rio porque os governos são pestistas ou aliados de petistas, então a página de cotidiano, cidades e policial dos jornais paulistas viria em branco, porque os govenos estadual e municipal são da oposição. É isso que você, equilibrado leitor vê? Quando ocorreram os ataques do PCC, qual foi o assunto das páginas principais dos jornais e revistas citados? receitas de bolo diet para dietas? Ou foi a segurança de São Paulo? Pois é, né! Apenas uma horrivel deformidade na visão ideológica permite que alguem crie comentários sobre a imprensa como esse. Se houvesse óculos para cegueira ideológica, os donos de ótica estariam milionários a julgar pelo números de pessoas que comentam na blogosfera esposando essa idéia);
3) Porque não falam de São Paulo? Ou a variante: Quando falam de São Paulo é sempre de forma positiva. (Comento: Além do bairrismo tolo, o que se denota é a necessidade perene de falar de São Paulo não porque é São Paulo, mas porque o governo é tucano. E nesse caso a criminalidade em São Paulo também é ruim mas afinal o governo tucano...E por aí vai. Quando a favela em SP pegou fogo; Luis Nasif fez um post apontando que o incêndio poderia ser por interesse. Pronto, foi um sem número de comentaristas descendo o porrete no governo paulista e um monte de comparações com o RJ que é muito melhor, que isso que é aquilo. Mas agora que nao dá pra criticar a situação sem criticar o governo estadual e federal por via indireta, chega a dar pena observar o esforço hercúleo que comentaristas fazem para escapar das garras da lógica e do bom senso para poderem escrever as sandices que queiram. Ainda bem que para esses a falta de lógica na argumentaçào não é doença letal porque senão estariam todos mortos).
Os traficantes, quesegundo os como direi, filósofos, são fruto do isolamento social do governo de FHC para trás (os críticos só não explicam porque depois de 8 anos de governo petista esse isolamento continua), derrubaram um helicoptero da policia matando os policiais que estavam dentro do aparelho.
Os jornais registram os acontecimentos e o que se viu na blogosfera? Segue mais ou menos uma lista do que anda sendo "analisado". Recomendo um engov antes de ler e sal de fruta após a leitura. Seu fígado e estômago irão agradecer.
1) É tudo muito estranho, assim de repente essas coisas. É por causa das olimpíadas no RJ em 2016. É um plano para tirarem do Rio os jogos. (Comento: consegue acreditar no que leu? Pois é. Circula esse tipo de coisa em postagens e comentários nos blogs. A teoria conspiratória é tão estúpida que para ter o mínimo de veracidade precisaria que as chamadas ações ocorressem antes da escolha do Rio e nao semanas depois. Mas vai ensinar lógica para quem ainda acha um mistério juntar letras para formar palavras para montar frases...);
2) A mprensa dá destaque porque o governo do Rio, estadual e municipal são aliados do governo federal. (Comento: Esse é outro que acredito que precise de remédio para tontura, porque a lógica do argumento dá tantas voltas em sí mesma que despenca inerte. Se a imprensa, leia-se FSP, Estadão, Globo, VEJA, Isto É, Época; desse destaque aos problemas do Rio porque os governos são pestistas ou aliados de petistas, então a página de cotidiano, cidades e policial dos jornais paulistas viria em branco, porque os govenos estadual e municipal são da oposição. É isso que você, equilibrado leitor vê? Quando ocorreram os ataques do PCC, qual foi o assunto das páginas principais dos jornais e revistas citados? receitas de bolo diet para dietas? Ou foi a segurança de São Paulo? Pois é, né! Apenas uma horrivel deformidade na visão ideológica permite que alguem crie comentários sobre a imprensa como esse. Se houvesse óculos para cegueira ideológica, os donos de ótica estariam milionários a julgar pelo números de pessoas que comentam na blogosfera esposando essa idéia);
3) Porque não falam de São Paulo? Ou a variante: Quando falam de São Paulo é sempre de forma positiva. (Comento: Além do bairrismo tolo, o que se denota é a necessidade perene de falar de São Paulo não porque é São Paulo, mas porque o governo é tucano. E nesse caso a criminalidade em São Paulo também é ruim mas afinal o governo tucano...E por aí vai. Quando a favela em SP pegou fogo; Luis Nasif fez um post apontando que o incêndio poderia ser por interesse. Pronto, foi um sem número de comentaristas descendo o porrete no governo paulista e um monte de comparações com o RJ que é muito melhor, que isso que é aquilo. Mas agora que nao dá pra criticar a situação sem criticar o governo estadual e federal por via indireta, chega a dar pena observar o esforço hercúleo que comentaristas fazem para escapar das garras da lógica e do bom senso para poderem escrever as sandices que queiram. Ainda bem que para esses a falta de lógica na argumentaçào não é doença letal porque senão estariam todos mortos).
quarta-feira, 21 de outubro de 2009
Catôlicos, Anglicanos e o fastfood religioso...
21/10/2009 - 09h04
Anúncio do Vaticano deve gerar êxodo de sacerdotes anglicanos
Londres, 21 out (EFE).- Cerca de 1 mil sacerdotes anglicanos e outros milhares na Austrália e nos Estados Unidos podem deixar suas igrejas em direção ao Vaticano, disseram ao jornal britânico "The Times", anglicanos tradicionais.
Dioceses inteiras que se opõem à ordenação de mulheres como bispos podem aceitar a oferta do papa Bento XVI.
O anúncio do Vaticano é entendido como um duro golpe aos esforços do arcebispo de Canterbury, Rowan Williams, de evitar a fragmentação da Comunhão Anglicana, dividida pela consagração de mulheres bispos que reivindica o setor mais progressista do anglicanismo.
Alguns anglicanos acusam à Igreja Católica Apostólica Romana de dedicar-se à caça de anglicanos e criticam Williams por render-se diante o Vaticano.
Embora os críticos reconheçam que Williams pouco podia ter feito para frustrar a ação do Vaticano.
Em carta enviada aos bispos e ao clero, Williams não escondeu sua frustração: "lamento que não tenha sido possível alterar isso tudo antes. Fui informado muito tarde do anúncio do Vaticano".
Williams recebeu a primeira notificação no último final de semana do cardeal William Levada, da Congregação para a Doutrina da Fé, que voou a Londres em seguida para comunicar pessoalmente a decisão aos líderes anglicanos e católicos.
Uma possível consequência da medida vaticana especula o "The Times" é a aceleração da consagração de mulheres como bispos.
Não é nenhum segredo, segundo Williams, que a ordenação de mulheres como bispos é um assunto controvertido neste país.
Comento:
É curiosa essa gente!
Pra eles pouco importa o que pensa Deus, que é o objeto por suposto, da devoção dessa turma.
Se a Ele tanto faz como tanto fez essa ou aquela denominação (todas são iguais perante Deus), para que a preocupação em "receber" as hostes anglicanas?
Mas se Ele aceita essa ou rejeita aquela, porque Ele estaria mais favorável a uma que proibe o casamento dos sacerdotes,coisa que não consta da bíblia e obstaria a outra por que sei lá, ordena mulheres como sacerdotes? A Biblia condena a ordenação de mulheres? Pois é, isso é correto a se guiar nas orientações de Paulo, o apóstolo.
Então, se as duas agem de fato, contrárias ao texto sagrado, é forçoso concluir que ambas estão de escânteio para com O Deus.
Não concorda, é?
O erro está em pensar que Deus pensa como humanos.
Na hora de aplicar o que ele autorizou que fosse dito, aí é uma correria pra dizer que não é bem assim, para desacreditar o texto sagrado, diminuir seu valor, destruir sua mensagem.
Enquanto isso, a religião é tratada como um fastfood que você o que gosta e o que não gosta deixa no prato.
Dioceses inteiras que se opõem à ordenação de mulheres como bispos podem aceitar a oferta do papa Bento XVI.
O anúncio do Vaticano é entendido como um duro golpe aos esforços do arcebispo de Canterbury, Rowan Williams, de evitar a fragmentação da Comunhão Anglicana, dividida pela consagração de mulheres bispos que reivindica o setor mais progressista do anglicanismo.
Alguns anglicanos acusam à Igreja Católica Apostólica Romana de dedicar-se à caça de anglicanos e criticam Williams por render-se diante o Vaticano.
Embora os críticos reconheçam que Williams pouco podia ter feito para frustrar a ação do Vaticano.
Em carta enviada aos bispos e ao clero, Williams não escondeu sua frustração: "lamento que não tenha sido possível alterar isso tudo antes. Fui informado muito tarde do anúncio do Vaticano".
Williams recebeu a primeira notificação no último final de semana do cardeal William Levada, da Congregação para a Doutrina da Fé, que voou a Londres em seguida para comunicar pessoalmente a decisão aos líderes anglicanos e católicos.
Uma possível consequência da medida vaticana especula o "The Times" é a aceleração da consagração de mulheres como bispos.
Não é nenhum segredo, segundo Williams, que a ordenação de mulheres como bispos é um assunto controvertido neste país.
Comento:
É curiosa essa gente!
Pra eles pouco importa o que pensa Deus, que é o objeto por suposto, da devoção dessa turma.
Se a Ele tanto faz como tanto fez essa ou aquela denominação (todas são iguais perante Deus), para que a preocupação em "receber" as hostes anglicanas?
Mas se Ele aceita essa ou rejeita aquela, porque Ele estaria mais favorável a uma que proibe o casamento dos sacerdotes,coisa que não consta da bíblia e obstaria a outra por que sei lá, ordena mulheres como sacerdotes? A Biblia condena a ordenação de mulheres? Pois é, isso é correto a se guiar nas orientações de Paulo, o apóstolo.
Então, se as duas agem de fato, contrárias ao texto sagrado, é forçoso concluir que ambas estão de escânteio para com O Deus.
Não concorda, é?
O erro está em pensar que Deus pensa como humanos.
Na hora de aplicar o que ele autorizou que fosse dito, aí é uma correria pra dizer que não é bem assim, para desacreditar o texto sagrado, diminuir seu valor, destruir sua mensagem.
Enquanto isso, a religião é tratada como um fastfood que você o que gosta e o que não gosta deixa no prato.
Assinar:
Postagens (Atom)